Oil & Gas

Activism Is Destroying A Competitive Energy Transition

By | Oil & Gas, Technology | No Comments

This week, the Biden administration has halted the approval of new licences to export US liquefied natural gas (LNG), a moratorium that is likely to alter billions-dollar projects plans, according to Reuters.

This decision will already mean increased coal consumption in Germany and a global problem in an already tense market such as that of LNG.

However, I would like to quote the New York Times, which explains to us the extremely technical and industrial process that has been used to make such a decision.

Quote: “Before the decision, White House climate advisers met with activists such as Alex Haraus, a 25-year-old Colorado social media influencer who led a TikTok and Instagram campaign to urge young voters to demand that Biden reject the project”; Fascinating.

This is just one example of a larger problem. Stupidity reigns in the world of energy policy.

In the hands of sectarians

We live in a time when a bunch of sectarians who don’t understand anything about industry, energy and competitiveness influence populist politicians who make decisions without the slightest knowledge by assigning a kind of “ideology” to energy sources without understanding the complex chains that facilitate the transition.

We live in a world where a sixteen-year-old climate activist captured the minds of politicians by traveling from the UK to America by boat to avoid pollution only to send the crew by plane to bring the boat back.

We are in the hands of sectarians who think that solar and wind power are manufactured with dreams and installed by singing John Lennon songs

Even in China, they hallucinate with a West that wants competitive, cheap, abundant, and environmentally friendly energy, but refuses to mine rare earths, lithium, and prefers to slow down its decarbonization process and burn coal rather than develop renewable fuels or use natural gas or nuclear energy, which is essential for a competitive energy transition.

In fact, we are in the hands of sectarians who think that solar and wind power are manufactured with dreams and installed by singing John Lennon songs.

I don’t care if this group of disoriented people has good intentions. Hell is full of good intentions. What worries me is that political leaders will destroy any capacity to strengthen the energy industry using rationality.

The combination of arrogance and ignorance

Why do they do that? Because they do not suffer the consequences and because they only use the excuse of climate change and energy transition to impose restrictions on citizens and limit the freedom of individuals.

Activists know that their actions generate more negative effects than positive ones, and that they are threatening security of supply and a competitive transition, but they do not care because their objective is to impose on us supply restrictions and demand destruction while politicians fly private to inform us that coffee drinking is bad for climate. You and I care about the environment, they care about control and repression.

The combination of arrogance and ignorance is expensive and does not accelerate investment and technological development, but rather slows them down

Instead of listening to the companies and engineers, who are the ones who invest and solve the problems that the decarbonization process entails, they are penalised, insulted, and given the power of decision to people who believe that our future should be to return to the prehistoric era (it is not a joke) while flying in private jets announcing the climate emergency.

Anyone would understand that if we want to advance technology, energy independence and at the same time ensure affordable and continuous supply, we need to facilitate investment, provide companies with a stable and predictable regulation, taxation and legal framework, and maximize the return on investments already made as we develop all the technologies that will help us as new forms of storage, production and transmission become industrially viable.

You may believe that thanks to activism, progress is being made in the energy transition.

The reality is that activism has made coal, which had almost disappeared from the energy matrix, to return to Europe with a vengeance, and on the way they have achieved higher consumer tariffs. Socialism always destroys what it pretends to protect.


Oil Price Roundtrip, A Headache For OPEC

By | Oil & Gas | No Comments

Oil prices surged into the third quarter due to a combination of factors:

  • Artificial supply manipulation, as OPEC maintained production cuts despite healthy demand and better inventories. We discussed it here.
  • Strong leveraged buying based on reflation expectations. As the graph below shows, net length in crude oil rose significantly, only to fall abruptly as rates rise.
  • Excessively optimistic demand growth estimates. In the past three months, we have seen demand estimates slashed by brokers who, at the same time, kept bullish estimates of oil prices into 2019.

Now we are seeing an obvious “hangover” effect, similar to what we saw in 2008.

If you remember, in 2008 we saw oil prices rise dramatically despite global growth estimates coming down and evidence of rising risks to the global economy. We might not be in a similar situation to 2008, but we are seeing a clear evidence of a slowdown.

Moody’s has slashed its estimates of global growth for 2019 by 10% in the past three months, to 3%. Meanwhile, crude inventories are likely to rise in the next months as the main importers start to show the reality of lower growth.

The US has reached an all-time record in oil production, 11.6 million barrels per day, and expected to reach 12 million barrels per day in the next two years, surpassing Russia and Saudi Arabia as the world’s largest producer.

As such, oil prices have roundtripped despite OPEC keeping the tight grip on supply, and also despite concerns on Venezuela and Iran output.

Not only short-term prices are down on the year, but the entire long-term curve has shifted down.

We are talking an entire $5 move down in the forward curve, and oil is now in contango, after spending a few months in backwardation.

Inventories, which fell between April and September, are back at high levels.

The move in oil is simply another piece of evidence of the global slowdown that had been reflected in the price of copper and other commodities. More disinflationary risk as Chinese data becomes more concerning and the eurozone, as well as emerging markets, publish weaker-than-expected figures.

We cannot blame the US dollar, because oil prices have been falling without any rise in the DXY (dollar index).

OPEC has kept its supply cuts, so there is very little else they can do. More importantly, if they decide to artificially manipulate supply again, the response from consumers will be more diversification and it will be -again- only to the advantage of the US producers.

Furthermore, if OPEC remains fixated in inflating oil prices, they will simply hurt their customers in a weakening global growth environment.

What oil prices are showing is simply that we were living a mirage of bullish estimates and artificial inflation of prices, and it lasted very little.

If you want to be bullish oil from here you need to believe in three things:

. OPEC greed (probable)

. Global demand growth rising (improbable)

. Rates falling and leveraged bets increasing (unlikely)

The reflation trade never existed. It was simply part of the fallacy of synchronized growth, and it is dissipating alongside the central-planned myth of GDP growth by design.

transición energética

Is The Oil Burden A Rising Problem?

By | Oil & Gas | No Comments

While markets become increasingly bullish, oil prices are close to a “warning zone” where the barrel could be one -if not the only- catalyst of a major slowdown.

In my book “Escape from the Central Bank Trap”, I explain the concept of the “Oil Burden”. It is the percentage of global GDP spent on buying oil. It is often said that when the oil burden reaches 5-6% of GDP it can be a cause of a global slowdown.

The mistake that many make is to think that the oil burden is a cause and not a symptom.

In the past, we have seen that a period of abrupt increases in oil prices was followed by a recession or a crisis. However, not because oil prices rose rapidly, but because the dramatic increase in commodities’ prices was caused by a bubble of credit and excess monetary stimuli.

In reality, the oil burden is perfectly manageable at 5% of GDP because the energy intensity of GDP growth is diminishing. We are less dependent on energy to create growth in the economy.

Global energy intensity (total energy consumption per unit of GDP) declined by 1.2% in 2017, slightly below its historical yet unstoppable trend (-1.5%/year on average between 2000 and 2017 and -1.8% in 2016). In fact, global energy intensity is down 54% since 1990.

So the problem is not the oil burden by itself but the cause of the price spike.

When oil prices rise abruptly we should be concerned, because they can cause a domino effect on the real economy. When the reason for the price increase is not fundamental, we have a major problem.

Why are oil prices rising abnormally in recent months?

. Supply manipulation.  Despite inventories falling, OPEC has maintained a tight grip on supply, unjustified from the premise of an oil glut that is inexistent or from the premise of “low” prices, which are comfortably above $70 a barrel. By being greedy and keeping supply tight, OPEC is hurting its customers -mainly Europe- and creating the foundations of a forthcoming bust cycle.

. Iran sanctions. The reality is that Iran sanctions have a very small impact on the supply market, 600,000 barrels a day reduction in exports. These could be easily offset by higher OPEC and non-OPEC output, but if supply limits remain, the impact on marginal prices is exaggerated. OPEC produced 32.79 million barrels per day in August, up 220,000 bpd (barrels per day)from July’s revised level and the highest this year. However, the lid remains on the maximum output despite Libya coming back to normalized levels.

 . Venezuela production collapse. The Maduro regime’s disastrous management of the state-owned PdVSA has led the country to cut production to 1.4 mbpd (million barrels per day) and likely end 2018 at 1mbpd. The combined impact of Venezuela and Iran could have easily been offset by higher Saudi and OPEC production, helped by higher non-OPEC output.

. Inventories continue to fall. Crude inventories fell for the fifth consecutive week. Stocks are at 394.1 million barrels at the end of the week (22nd Sept 2018) in the US, the lowest level since early 2015. OPEC cannot hang on to the message of an oil glut. It is not evident anywhere anymore.

. US oil production continues to rise and provide positive surprises. U.S. crude oil production is expected to rise 1.31 mbpd to 10.68 mbpd in 2018,  according to the U.S. Energy Information Administration. Production will average 11.7 mbpd in 2019.

. What about demand? High prices are already affecting oil demand in India and Europe. India total demand fell month-on-month in July. Demand was 358 kb/d lower, and demand growth has stalled. In Europe, a slowdown in industrial production and consumer spending is evident, while the emerging market crisis and China slowdown are also clear risks to the optimistic expectations of demand growth posted by OPEC and the EIA.

The risk, therefore, is that too much greed may break the camel’s neck. Imposing artificially higher prices on the world through supply management always backfires. Many oil analysts wonder why oil is not at $100 a barrel with all the above-mentioned issues.

The supply management’s desired “boom” is smaller than expected due to lower energy intensity and high global debt, and the risk of an abrupt bust is exacerbated because price increases are not based on fundamentals.

The global oil burden will rise to 3.1% of global GDP in 2018 from 2.4% in 2017 and -if Brent goes to $80 for an entire year- could soar to 4% of global GDP. This is deemed as manageable by most analysts. However, “manageable” is a scary concept that was used numerous times in the past before a bust.

The risk for the economy may not be the oil burden in itself, but a rising oil burden that is entirely driven by supply manipulation, disconnected from supply and demand reality and affordability.

If you believe rising oil prices prove the success of OPEC’s boom cycle creation, be careful about the bust. It will be self-inflicted.

transición energética

Transición Energética

By | Oil & Gas | No Comments

“Put your circuits in the sea, this is what the world is for, making electricity”, MGMT.

Europa tiene que cambiar de modelo energético. No puede ser que en el debate sobre algo tan importante como la energía se ignore constantemente la competitividad y el enorme coste que suponen las políticas erróneas. En algún momento, deberemos reflexionar.

Algunos datos importantes que nos deben preocupar cuando pensamos en mantener industria y crear empleo:

En la Unión Europea, las pymes pagan entre un 20% más por la electricidad que en China y un 65% más que en la India. Entre 2005 y 2012 los precios de la electricidad en Europa subieron un 38%, mientras en Estados Unidos bajaban un 4%. Si vamos al gas natural, en Europa subieron un 35%, mientras en EEUU bajaban un 66%. Pero lo más grave es que esa tendencia se ha acentuado en los últimos años.

La política “verde” de Alemania ha duplicado la factura de las familias mientras el precio de generación mayorista caía, y encima en 2017 utilizan un 52% del mix eléctrico y un 88% del consumo de energía primario de energías fósiles. La “refoma energética alemana” ha costado ya más de 243 mil millones de euros entre impuestos y “recargos renovables” desde 2000, y las emisiones de gases de efecto invernadero no han variado prácticamente nada desde 2009.

En España, el presidente Rajoy ha empezado unas sesiones sobre Transición Energética y Cambio Climático, con participación de la Administración y de todos los agentes en las que un elemento esencial debe ser la competitividad.

Recordemos que hasta un 33% de los costes totales de las empresas españolas llegan a acumularse en la factura eléctrica (lean “bajemos el precio de la luz”), que se ha disparado en los últimos años por el impacto de subvenciones, costes fijos e impuestos.


Es muy sencillo, o buscamos la competitividad además del apoyo medioambiental o el efecto en el empleo y la deslocalización de empresas será exponencial.


La Unión Europea no puede ser menos del 10% de las emisiones de CO2 pero a la vez el 100% del coste. China, con el 30%, es el mayor contaminante y la solución es bien sencilla y compleja a la vez. No hacen falta cumbres del clima en localizaciones exóticas y hoteles de lujo. Las mayores empresas carboneras de China –y globales– son estatales y la inmensa mayoría en el mundo están subvencionadas (en España, nuestra izquierda súper-verde también defiende mantener las subvenciones al carbón). Es una decisión política.

Por ello, debemos tener en cuenta que el sector de la energía es clave en la descarbonización, pero no se va a conseguir desde los incentivos perversos y los costes acumulados que penalizan al eficiente a favor del ineficiente, subvencionan al caro y gravan al competitivo, y siempre se escuda en “el año que viene vamos a ser competitivos”. Se lanzan a decir lo baratas que son algunas tecnologías y luego dejan las subastas casi desiertas por falta de subvenciones.

Para descarbonizar la mejor herramienta tecnológica es la energía renovable. Pero las renovables son intermitentes (viento y sol funcionan a tiempo parcial) mientras que el consumo es continuo. Adicionalmente, la tecnología que hoy nos parece el futuro cambia a velocidades espectaculares. El que piense que en diez años los paneles y aerogeneradores van a ser como los de ahora, lo lleva claro.


Para descarbonizar, la mejor herramienta tecnológica es la energía renovable. Pero existe el riesgo de gastar demasiado en una apuesta por un futuro “anticuado”.


A esos retos se añade el riesgo de gastar demasiado en apostar por un futuro demasiado “anticuado” (llenar el parque de tecnologías en desarrollo es como apostar por el Betamax o el VHS cuando en pocos años desaparece el vídeo). Los sistemas eléctricos, en esa transición, necesitan medios de producción firmes y muy flexibles para dar respaldo a la caprichosa meteorología.

Estos medios de respaldo, hoy, son las centrales de ciclo combinado, que por su misión operan durante pocas, pero imprescindibles, horas. Mientras pensamos en baterías que todavía no son una realidad o soluciones realmente competitivas y viables, hay que utilizar lo que funciona y cumple la función de garantizar el suministro y hacerlo de manera económicamente viable.

Las centrales menos emisoras de CO2, además, son las nucleares, y debido a la elevada carga fiscal están en pérdidas. Las centrales de respaldo con las menores emisiones son las de ciclo combinado con gas y, de nuevo, registran pérdidas por muy poco funcionamiento.

A la vez que ocurre esto, el sistema es caro y además hay sobrecapacidad. ¿No es sorprendente? La respuesta está en una enorme carga de subvenciones, costes fijos y regulados y, además, un sistema que no responde en todo momento a la demanda por ser más volátil. Una gran parte de las energías verdes se venden todo lo que producen, por ley, fuera de mercado, y además están primadas (y luego se quejan de que hay poco mercado), y las que compiten en el mercado mayorista ven ese efecto de desinflación de precios ante el aumento de capacidad pero restricción de la demanda a la que atienden.


Mientras, desde Bruselas se emite el llamado Clean Energy Package, cada país adopta sus propias soluciones:

Bélgica, Suecia y Suiza apuestan por la vida extendida de sus nucleares.

Alemania cierra sus nucleares y ve cómo la factura de la luz se multiplica para sus consumidores residenciales.

Francia busca cerrar sus centrales de carbón en 2023, mientras mantiene su enorme parque nuclear estatal.

Todos apuestan por las renovables, pero no responden al problema del coste.

Ahora que algunas tecnologías renovables son competitivas, la apuesta no puede venir desde el dirigismo, los mercados de restricciones, las subvenciones y los parches regulatorios. Debe venir, como en EEUU desde deducciones fiscales que se eliminan progresivamente, y competir en un mercado abierto, con contratos bilaterales transparentes.

España tiene que encontrar su camino energético con un objetivo esencial. Que baje el precio de la luz ya, no con promesas de competitividades futuras, sino con realidades.

Podemos fomentar la competitividad, abaratando la factura y avanzar en energías limpias, como la renovable, la hidráulica y la nuclear. Como los nórdicos, a los que mencionamos para lo que interesa a los intervencionistas, pero olvidamos que es mayoritariamente hidráulica y nuclear (no sorprende que Nordpool sea uno de los mercados eléctricos más competitivos) y con ciclos combinados de respaldo.

Para poder atender a la demanda de manera adecuada, sin cargar el sistema de costes fijos, tendremos que contar con un combustible fósil que es el más respetuoso con el medio ambiente. El gas natural.

No olvidemos la importancia de la competitividad. Las estimaciones de beneficios de la economía verde han demostrado ser muy cuestionadas en Alemania, donde la creación de empleo neta en el sector ha sido negativa, las quiebras se han dado a pesar de enormes subvenciones y los costes se han disparado sin reducir de manera relevante las emisiones.

Todos debemos aprender de nuestros errores, para solucionarlos. Desde una política que, ahora que presumen de un entorno de competitividad entre las nuevas tecnologías, evite las limitaciones de mercado, los incentivos perversos, los costes fijos acumulados, apoye la eficiencia y baje los costes reales. Aprendamos de los errores cometidos, solucionémoslos, y –por una vez– pensemos en los consumidores y las empresas. 

Publicado originariamente el 4 de Junio de 2017 aquí

Cumbre EU

Ponga una cumbre en su vida; siempre nos quedará París

By | Oil & Gas | No Comments

“Just do as I say don’t do as I do” Tony Banks, Phil Collins, Mike Rutherford

La decisión de Trump de rechazar el acuerdo “sobre el clima” de Paríscon el objetivo de negociar uno mejor puede criticarse o aplaudirse, pero lo que no debe hacerse es negar la realidad. Si a los gobiernos les preocupase el cambio climático, harían menos cumbres y más hechos. La realidad es que estas cumbres son oportunidades de foto que enmascaran una realidad muy distinta. Al burócrata le importa el proceso, no los resultados. Por eso adoran las cumbres y los acuerdos, pero justifican los atroces resultados con… Otra cumbre.

No se preocupen los que tiemblan ante las predicciones catastrofistas. El historial de errores garrafales de los agoreros del fin del mundo es tan amplio que solo un político lo podría ignorar. Solo recordarles que, según los análisis científicos de hace unas décadas, hace diecisiete años que no tendríamos ni petróleo ni agua. Porque ignorar la eficiencia, la tecnología y el desarrollo de fuentes sustitutivas es el pasatiempo favorito de los coleccionistas de subvenciones.


Ignorar la eficiencia, la tecnología y el desarrollo de fuentes sustitutivas es el pasatiempo favorito de los coleccionistas de subvenciones


El problema de la “lucha contra el cambio climático por decisión de comité” es que ni lo hace, ni ayuda a los consumidores. Perpetúa los incentivos perversos de los sectores contaminadores subvencionados y cercanos a los gobiernos a cambio de penalizar a los consumidores vía tasas, tarifas adicionales e impuestos “verdes”.

Pero hay una buena noticia. La descarbonización es imparable. No gracias a una cumbre de políticos –más bien al contrario-. Sino por competencia, tecnología y desarrollo. Por ingenio humano. El carbón lleva desapareciendo del mix energético global desde hace décadas a pesar –no gracias- a los gobiernos. Y lo mismo está ocurriendo con el petróleo.

De hecho, al lector no le sorprenderá que las cumbres del clima, en realidad, son reuniones que esconden, bajo la acción impositiva contra los ciudadanos, acuerdos para perpetuar los sectores rentistas contaminadores de sus países poniendo objetivos a 2030 que ya vendrá otro a explicar.

Porque la realidad es que, cumbre tras cumbre, con una sonrisa y un apretón de manos, vuelven a casa los líderes con sus empresas estatales contaminadoras intactas. 

-De los 147 países que han ratificado el acuerdo, en la inmensa mayoría, más del 90%, las empresas y sectores contaminadores son 100% públicos(las productoras de los petroestados, las carboneras, las acerías, etc…). Si a estos países les preocupase tanto el cambio climático no tendrían por qué reunirse en lugares exóticos. Con cerrar sus empresas estatales contaminadoras se acababa el problema.

-De hecho, ni cerrarlas. Si esos países que firman el acuerdo “del clima” implementaran las medidas de eficiencia, control medioambiental y mejores prácticas de las empresas norteamericanas, tampoco hacía falta cumbre. Tanto en I+D como en responsabilidad corporativa.

-La intensidad energética de EEUU se ha desplomado y necesita mucho menos consumo energético para crecer, a pesar de que ha aumentado su independencia energética hasta ser casi autosuficiente. La intensidad energética de EEUU es un 60% inferior a la de 1956 y crece mejor.

-China es el mayor contaminador del mundo. Supone un 15% de la economía global pero es casi un 30% de las emisiones totales. Si a China le preocupa el cambio climático, solo tiene que mirar al cielo en Pekín y ver que es negro, no azul, y cerrar sus empresas carboneras. Son casi todas estatales.

-India, lo mismo. Es casi el 7% de las emisiones globales y la inmensa mayoría son sectores estatales y subvencionados.

-China consume mucho más carbón de lo que dicen sus cifras oficiales. TantoThe Guardian como The New York Times han publicado que China emite hasta mil millones de toneladas de CO2 más de las que reconoce oficialmente cada año. Pero se presenta ante el mundo como el adalid de la lucha contra el cambio climático… En 2030 el 60% de su mix energético seguirá siendo carbón.

-La Unión Europea gasta anualmente 6.900 millones de dólares ensubvenciones al carbón. Desde el “acuerdo de Paris” de 2015, 875 millones de dólares anuales más. Es decir, han aumentado las ayudas al carbón (y las refinerías y las subvenciones al automóvil) mientras las tarifas de los consumidores se disparaban. No les tengo que decir que, además, la Unión Europea super-greenes alrededor del 10% de las emisiones de CO2 del mundo pero sus ciudadanos soportan el 100% del coste en sus tarifas.

-De las subvenciones a las energías fósiles, el mayor es Irán –que también firma el “tratado”- quesupone más que Arabia Saudí, Rusia e India juntos.

Como explicaba antes, la descarbonización es imparable. Y sería aún más rápida sin los escollos de los mismos que hoy se nos presentan como salvadores de la Tierra. Ni las estrellas de Hollywood desde sus aviones privados –verdes, seguro-, ni Trump con su aparente maldad diabólica ni los cientos de miles de páginas que firmarán tras el comité de turno van a eliminar el progreso, pero pararlo, vaya que si lo hacen.

Ni unos son salvadores de nada, con la sonrisa de “make the planet great again” mientras tiene un 1% del PIB en subvenciones a contaminadores, ni Trump es un monstruo. EEUU ha reducido más sus emisiones de CO2 que la inmensa mayoría de países gracias a la competencia, no a la decisión de Obama o de Trump. El éxito de EEUU en su política energética ha sido precisamente no tener una, me dijo Dick Cheney hace años. Si se hubiese hecho caso a las amenazas de politburó de la administración en 2007, hoy EEUU no sería autosuficiente en gas natural, uno de los mayores productores de petróleo del mundo, líder en eólica y solar competitiva sin subvenciones, y tampoco se habría dado la mayor caída del carbón como fuente de energía primaria.


Ni unos son salvadores de nada, con la sonrisa de “make the planet great again” mientras tiene un 1% del PIB en subvenciones a contaminadores, ni Trump es un monstruo


La descarbonización de EEUU no solo ha venido de la sana competencia, sino que se ha llevado a cabo una transición más barata para el consumidor. Y es que los datos de EEUU comparados con la Unión Europea de la subvención, el impuesto al CO2 y la planificación intervenida, dejan a Europa a los pies de los caballos. EEUU ha reducido más sus emisiones desde 2007 que la Unión Europea de la subvención y el decretazo.

EEUU ha conseguido esa reducción bajando los precios del gas y de la electricidad a sus ciudadanos, mientras en la UE se han disparado. Trump no va a hacer el carbón competitivo ni va a cambiar esa realidad, igual que Obama no pudo evitar la revolución energética que despreciaba ideológicamente y hoy se apunta como un logro personal.

¿Hubiera sido mejor que EEUU aceptase el acuerdo? Puede, pero no estoy seguro. Probablemente, ahora, desde una posición de fuerza, pueda negociar algo menos cosmético y más realista un acuerdo que no reniegue de la competitividad y el empleo.

Por lo tanto, no nos rasguemos las vestiduras.

Si usted cree que la decisión de Trump es muy mala malísima, respire tranquilo, le va a costar al menos tres años y medio llevarla a cabo. Y si usted cree que los salvadores del clima van a ser los chinos, dese un paseo por Pekin y Shanghai y mire al cielo. Y me dice lo que hay (si consigue ver algo).

Pero crea usted o yo lo que crea, la tecnología y la eficiencia seguirán generando mayor progreso, energía más abundante y más limpia. Keep Calmni Obama salvó el mundo ni Trump lo hundirá.

Publicado originariamente el 5 de Junio de 2017 aquí